diciembre 12, 2018

Wikipedia se utiliza con frecuencia como punto de partida para la investigación enfocado en la salud.

Con la proliferación de Internet información médica, educadores y estudiantes tienen dificultades para discernir la legitimidad de las fuentes “e-salud”.¹ Wikipedia, una enciclopedia en línea crowdsourced, se utiliza frecuentemente como un “de partida [punto] para la localización de la información”a pesar de su menor percepción de calidad y fiabilidad en comparación con las fuentes revisadas por pares.² De hecho, 94% de los estudiantes de medicina encuestados en 2012 reportado el uso de Wikipedia, la descripción de sus artículos como “fácil de acceder y comprender ...”.³

Abordar los problemas de salud de los profesores menos familiarizados con los recursos digitales, jennifer Meka, Doctor en Filosofía, de la Universidad Estatal de Pensilvania de Medicina en Hershey, Pensilvania, desarrollado un marco para incorporar contenido en línea en la educación médica.⁴

Marc Prensky acuñó los términos “nativos digitales” y los “inmigrantes digitales” para referirse a las personas que nacieron en la “era digital” y los individuos que no eran, respectivamente.⁵ Para educar adecuadamente, Sr. Prensky afirma, educadores deben “aprender a comunicarse [con] sus estudiantes”, que son nativos digitales.⁵ Es decir, educadores deben acomodar y regular los estudiantes’ uso de materiales en línea.

Wikipedia, como un sitio web crowdsourced, es vulnerable a errores graves y por lo tanto debe ser navegado con cuidado. Varios estudios han investigado la exactitud de Wikipedia. UNA 2005 estudio publicado en Naturaleza en comparación con la exactitud de artículos científicos en Wikipedia con los de la Enciclopedia Birtannica.⁶ Sin embargo, una revisión adicional llevada a cabo en 2011 encontrado “resultados mixtos.”⁶

Aún así, entradas en la Wikipedia médicos siguen siendo un recurso líder, amasar 4.88 mil millones de páginas vistas en crowdsourced 2013 solo.⁷ Además, 1 estudio incluso sugiere que Wikipedia “[complementos]... el sistema tradicional revista,”En el que los artículos científicos referenciados por Wikipedia recibir más citas.⁸ Está claro que a pesar de sus reservas sobre la exactitud científica, Wikipedia es frecuentemente utilizado por los estudiantes de medicina e incluso puede influir en la comunidad de investigación médica en sí.

Como tal, los investigadores desarrollaron el conocimiento didáctico del contenido tecnológico (TPACK) marco para orientar a los educadores en “[enseñando] eficazmente con la tecnología."⁹ TPACK expande en las enseñanzas de Lee Shulman, quien hizo hincapié en la necesidad de “comprensión contextual”¹⁰ para los educadores; en este caso, profesores médicos deben ser conscientes de que el aprendizaje se produce médica ahora en la era digital.

por TPACK, educadores deben demostrar 3 formas primarias de conocimiento: el conocimiento del contenido, conocimiento pedagógico, y el conocimiento tecnológico. A través de la utilización efectiva del marco TPACK, educadores proporcionan una “experiencia de aprendizaje óptimo” para los nativos digitales mediante la enseñanza a los estudiantes a ser más exigentes acerca de los recursos en línea. bajo TPACK, conocimiento del contenido y conocimiento pedagógico cada reflejan principios de doctrina; el conocimiento del contenido comprende la comprensión de los conceptos “, teorías, ideas”y la comprensión de su adquisición.¹¹ De una forma similar, conocimiento pedagógico refiere a la comprensión de los “materiales, programas, y recursos”que componen el plan de estudios.¹¹ Como una adición, los investigadores han añadido conocimientos tecnológicos, una comprensión de cómo utilizar de manera productiva tecnología de la información.⁹ Los educadores deben entender sus estudiantes’ preferencias y necesidades, específicamente el uso generalizado de Wikipedia y otras fuentes similares. Por educarse en los mismos recursos en línea utilizados por los estudiantes, educadores pueden proporcionar efectivamente directrices y asistencia.

Los educadores deben enseñar a los estudiantes para sopesar la evidencia de manera efectiva y tomar decisiones informadas, ya sea en la clínica o la realización de un análisis de recursos en la Wikipedia. La comunicación abierta con respecto a la fiabilidad de estas fuentes es de suma importancia para una educación médica adecuada en la era digital.

siga @DermAdvisor

referencias

1. Eysenbach G. ¿Cuál es la e-salud? J Med Internet Res. 2001;3(2):e20.
2. Judd T, Kennedy G. La práctica basada en la conveniencia? Estudiantes de medicina’ dependencia de Google y Wikipedia para las investigaciones biomédicas. Technol Br J Educ. 2011;42(2):351-360.
3. Allahwala Reino Unido, Un Nadkarni, DF Sebaratnam. Wikipedia uso entre los estudiantes de medicina-nuevos conocimientos sobre la revolución digital. Teach Med. 2012:35(4):337.
4. Meka J, Un Vigliotti. debe crowdsourced, unvetted contenidos en la Wikipedia puede utilizar en la enseñanza y el aprendizaje de ciencias de la salud? AMA J Ética. 2018;20(11):E1033-1040
5. Prensky M. Nativos digitales, inmigrantes digitales. en Horiz. 2001;9(5):1-6.
6. Giles J. enciclopedias de internet van cabeza a cabeza. Naturaleza. 2005;438(7070):900-901.
7. Heilman JM, West AG. Wikipedia y la medicina: lectores cuantificar, editores, y el significado del lenguaje natural. J Med Internet Res. 2015;17(3):e62.
8. Thompson N, Douglas H. La ciencia está conformada por Wikipedia: evidencia de un ensayo controlado aleatorizado. MIT Sloan School of trabajo de investigación Gestión 5238-17. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id = 3039505. Publicado en septiembre 20, 2017. actualizado en febrero 19, 2018. Accessed December 3, 2018.
9. Koehler M. TPACK explicó [¿Cuál es TPACK? pestaña en la página web TPACK]. http://tpack.org/. Publicado en septiembre 24, 2012. Accessed December 3, 2018.
10. Shulman LS. El conocimiento y la enseñanza: cimientos de la nueva reforma. Rev Harv Educ. 1987;57(1):1-21.
11. Koehler MJ, Mishra P. ¿Cuál es el conocimiento tecnológico de contenido pedagógico? Problemas Contemp Technol Teach Educ. 2009;9(1):60-70.